PRO-Критика

30.10.2009

 «Альбом — говно»
Посетитель форума

«Альбом – бомба»
Он же

«Человек ясно выражается, когда им владеет мысль,
но еще яснее, когда он владеет мыслию
«
В. Г. Белинский. a.к.а. Неистовый Виссарион

Если читать под бит может любой, у кого есть микрофон и компьютер, то, для того чтобы критиковать это, достаточно лишь ПК. Приплюсуйте сюда знание имени автора и нескольких нецензурных или «хвалебных» слов и вы уже творец очередной рецензии. Что же делать тому первому, кто только что зачитал и выложил свое творение в сеть, чтобы уже через час увидеть сотню разгромных отзывов? Да записать еще один трек, конечно, взяв на вооружение панчлайн от Крипла «не нравится мой рэп, можешь себя поиметь в зад».

Ощущение того, что люди совсем перестали понимать значение слова критика, не говоря уже о понимании роли критика (это не внутренняя рифма а-ля ST1M) и предназначения рецензии становится все отчетливее и явственнее. На тысячу комментариев вроде тех, что представлены в эпиграфе, приходится один, где человек, к удивлению многих, пытается объяснить, почему он считает, что альбом все-таки говно (бомба). В основном же все отзывы остаются в рамках «Respect», «Круто», «Попса», «Один трек послушаю, остальные удалю» Поражает то, что большинство все же считает нужным постить подобные сообщения, считая, видимо, свое мнение значимым, а голос важным в общей картине. И, если с положительными отзывами такого плана еще можно мириться, то отрицательные, это уже немного за гранью добра и зла. В принципе даже можно отчасти понять негативное отношение рэпперов к любым негативным оценкам творчества: когда годы работаешь над альбомом, а потом Сергей из Сыктывкара, говорит, что это плохо, не реагировать тяжело. Но ведь никто и не собирается терпеть: большинству исполнителей благодаря тысяче абсолютно убогих мнений очень удобно равнять всех рецензентов под одну гребенку фразами вроде пафосного «мне пох… твое мнение». В случае чего ведь всегда можно сказать, что это только о неких хейтерах, люди с головой здесь не подразумевались.

История вопроса

В связи с этим интересно вспомнить, что критика, в общем-то изначально не имеет ничего общего с отрицанием и более того с неприятием. Это слово в греческом было близким по значению таким словам, как анализ, суждение, оценка, а соответственно обругать и принизить достоинства в задачи критика никак не входит. Говорят одна из лучших проверок – это проверка временем: тот факт, что необходимость в оценке тех или иных работ существовала всегда, а соответственно и в людях способных оценить говорит сам за себя. Начиная с 17 в. и заканчивая нашими днями, фамилии некоторых критиков не перестают звучать подчас громче фамилий авторов. И в общем-то основной задачей этих людей сегодня, да и всегда являлось не сказать хороший или плохой перед нами альбом (в конкретном случае), а объяснить почему его можно назвать одним из этих слов. Проблема в том, что система оценки хороший/плохой в искусстве (здесь согласимся с ST «рэп не штампуется, рэп – это искусство») практически не работает и таким образом получается, что критик не может быть судьей, судья – это скорее каждый слушатель, но вот хорошим прокурором или адвокатом быть обязан.

В отличие от хейтера…

В данный момент, читая форумы и, что куда более печально, слушая тексты, понимаешь, что большинство очень смутно себе представляет, что такое адекватная оценка, критический подход, рецензия как жанр и ее предназначение. Один из лучших спортивных журналистов нашего времени В. Уткин однажды сказал примерно следующее: «Вы можете считать все мои тексты заказными, ангажированными. Я не заставляю вас верить мне, я просто предлагаю вам факты и пищу для размышления, а как с ней обходиться решать вам». Вот здесь достаточно точно выведено и простейшее правило оценки чьего-либо творчества. Если вы пишите, что альбом (трек, клип) плохой, «потому что как-то не цепляет» то грош цена такому отзыву, а следовательно и самому слушателю. Задача критика не похвалить и поругать, а проанализировать, предложить читателю ряд фактов, мыслей, которые помогут ему составить мнение об альбоме (треке, клипе). Можно как угодно относиться к пластинке «Качели» (которая, безусловно, одна из лучших в «новейшей истории»), но то, что в 10 из 14 полноценных треков упоминаются «вещества» накладывает отпечаток, можно фанатеть от раннего Лиги, но «ветераны по нокаутам» все ж таки режет слух, можно наслаждаться читкой Стима, но что такое «перламутровая нежность твоего взгляда» так и останется загадкой, можно и Карандаша назвать занудным, но спорить с тем, что в треке «Берег и море» он воскресил уже, казалось, избитые образы тяжело. И не надо в этом месте говорить, что объективного нет: во-первых для любого стиля есть совершенно четкие основополагающие критерии, во-вторых тот же текст должен быть о чем-то, несмотря на название альбома Птахи, кстати их трек с Криплом, совсем не соответствует своему именованию, а вот о чем некоторые куплеты Слима, Ассаи или 5плюх понять бывает очень трудно. В-третьих, а вообще перечислять можно долго, с теми же рифмами картина обычно предельно ясная и если плечи – вечер, это затерто донельзя, то паузы – хаусе свежо и хлестко, и двух мнений быть тут не может. Таким образом, задача критика сводиться не к восхвалению и угнетению, а к детальному разбору и максимальному вычленению объективного из предложенного материала. Критика – это в первую очередь анализ, который завершается синтезом.

По другую сторону текста

Одновременно с неумением слушателя хоть сколько-нибудь грамотно выражать свои мысли, видим и еще одну тенденцию, заключающуюся к неприятию любого рода замечаний относительно своего творчества. Это на самом деле очень удобная позиция для артиста: с одной стороны, можно не смотреть на свои ошибки, а с другой словами «мне без разницы, кто и что думает, мой рэп №1» завершать образ «хастла». Неприятие критики и любой попытки анализа своих творений забавно еще и тем, что без отрицательного не существует положительного. И с этой точки зрения даже тем, кого принято называть хейтерами нельзя желать смерти, ибо если останутся только положительные оценки, они моментально потеряют свой вес, ведь иной вариант невозможен. Другое дело, что не очень правильно акул контакта, хип-хоп.ру и других сборников мнений подравнивать с теми, кто действительно пытается анализировать услышанное, а не лепить ярлыки, только потому что «это трек от …… и значит это бомба». Авторам стоит понять, что нормальный рецензент для него скорее друг, чем неприятель. И в чем-то их отношения должны быть похожи на модель спортсмен-тренер, а рецензия – возможность увидеть свое творение со стороны и понять, в каком направлении двигаться дальше. Конечно, это не значит, что если на каком-то сайте завтра напишут, что «Быль в глаза», это «уже не та Каста», Влади нужно будет срочно придумывать «Про Макса 2» (например, как пацаны отомстили), но, возвращаясь к сравнению со спортом, дружно прикинем, что было бы, если на требование Хиддинка добавлять давления на фланг голландцев Билелятдинов ответил: «Не нравится мой футбол, можешь себя поиметь в зад».

Вадим Тихомиров



Оставить комментарий

You must be logged in to post a comment.